ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22870
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 по делу N А63-944/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2017 по тому же делу,
установил:
Администрация г. Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, а именно: нежилого здания (туалета) с кадастровым номером 26:12:011605:1158 площадью 60 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:19290 по ул. Тухачевского, 6/1 г. Ставрополя; нежилого здания (административно-торгового здания) с кадастровым номером 26:12:011605:1192 площадью 95,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:19291 по ул. Тухачевского, 6/2 г. Ставрополя; возложении на общество обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет указанные объекты (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация".
Общество обратилось к администрации со встречным иском о признании правомерно возведенными правопредшественниками общества: нежилого здания, введенного в эксплуатацию с 19.01.1993 по акту рабочей комиссии от 18.01.1993 - "туалет" с кадастровым номером 26:12:011605:1158 площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 6а; нежилого здания, введенного в эксплуатацию с 19.01.1993 по акту рабочей комиссии от 18.01.1993 - "санветлаборатория" с кадастровым номером 26:12:011605:1192 площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 6а.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды, руководствуясь положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, исходили из того, что акт рабочей комиссии, не может служить документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости (акт государственной приемочной комиссии согласно приложению N 5 к СНиП 3.01.04-87 не составлялся), разрешительные документы на спорные объекты уполномоченным органом не выдавались, право собственности в установленном порядке не регистрировалось и объект (административно-торговое здание), согласно заключению эксперта, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом судами учтены факт реконструкции спорного административно-торгового здания и создание нового объекта недвижимости после введение в действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств, подтверждающих законное право на использование обществом земельных участков под спорными объектами.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности администрацией был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1022601981797) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ