ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23442
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Мкртича Аветисовича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу N А13-13089/2015 Арбитражного суда Вологодской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадяна Мкртича Аветисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области об оспаривании решения,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эдем", Мурадяна Маиса Аветисовича,
установил:
индивидуальный предприниматель Мурадян Мкртич Аветисович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 30.06.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019 прекращено производство по делу в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 226 898 рублей 51 копейки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), за 2013 год, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с отказом предпринимателя от заявленного требования в данной части; в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 558 816 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2 250 925 рублей 05 копеек единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам; в данной части решение инспекции признано недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 2 250 925 рублей 05 копеек единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", начислении соответствующих сумм пеней и штрафа; в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции; судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ за 2011 год, начислением соответствующих сумм пеней и штрафа; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и кассационной инстанций, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие нормам права вывода судов о невозможности применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога по УСН за 2012 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из неправомерного включения предпринимателем в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по УСН, документально не подтвержденных и фактически не понесенных затрат, связанных с приобретением товаров народного потребления у спорных контрагентов.
Суд округа поддержал указанные выводы суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, не усмотрев правовых оснований для его отмены.
При этом суды сочли, что инспекция правомерно определила налоговые обязательства предпринимателя по единому налогу по УСН без применения предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетного метода.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение по эпизоду доначисления НДФЛ за 2011 год, суд округа, руководствуясь положениями статей 210, 221, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из неполного выяснения судами обстоятельств относительно налоговых обязательств общества, имеющих существенное значение для дела. Как указал суд округа, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон о применении профессионального налогового вычета в размере 20% суммы дохода, полученного заявителем от предпринимательской деятельности.
Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН