ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 г. N 308-ЭС21-1466
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-36802/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "УМиТ" о взыскании 1 191 283, 65 руб. задолженности по договору от 21.11.2016 N М-21/11/2016, 2 154 434, 10 руб. пени, 147 939, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью "Молния-МК",
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 154 434, 10 руб. пени по договору подряда от 21.11.2016 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Александров Сергей Владимирович (далее - предприниматель) просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций полностью, постановление суда кассационной инстанции в части оставления без изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 715, 717, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условия договора подряда, установив факт выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую размер выплаченного аванса, обоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы предпринимателя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА