ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 г. N 306-КГ18-3137
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Сергея Александровича (Республика Татарстан, г. Казань; далее - предприниматель, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017 по делу N А65-4583/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению предпринимателя Козловского Сергея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление) о признании недействительным решения N 2.12-0-13/7455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2016, о признании недействительным решения от 29.11.2016 N 2.14-0-19/03210зг@г,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.10.2016 N 2.12-0-13/7455, принятое в отношении предпринимателя. На налоговый орган возложена обязать устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что деятельность предпринимателя не подпадает под розничную торговлю, что послужило основанием для вывода о неправомерном применении налогового режима ЕНВД и, как следствие, доначисления налога по НДФЛ.
Признавая незаконным решение инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что товары, реализованные ИП Козловским С.А. покупателям, приобретались последними для осуществления ими предпринимательской деятельности, реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, отметил, что в судебных актах не дана оценка договорным отношениям, не установлено, на каких условиях осуществлялась доставка продукции и продажа товара. Кроме того, судами не дана оценка доказательствам, а именно счетам-фактурам, накладным, спецификациям к договорам, предоплате по договору.
Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела следует в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе предприниматель ссылается на то, что оказываемые им услуги подпадают под вид деятельности, в отношении которого подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлена система налогообложения в виде ЕНВД.
Между тем при новом рассмотрении дела предприниматель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА