ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 г. N 308-КГ18-3189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 12.02.2018 общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу N А63-891/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС N 1) о признании незаконным решения от 02.08.2016 N 1756, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по Ставропольскому краю) о признании незаконным решения от 18.10.2016 N 07-20/019309, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,
установила:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Дружба" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, их неправильную оценку.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, МИФНС N 1 проведена камеральная налоговая проверка ООО "Дружба" по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2015 года.
В ходе проверки выявлено, что общество неправомерно представило к вычету расходы по приобретению производственного сырья (шерсти) по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Экспортшерстьюг" (далее - ООО "Экспортшерстьюг") и обществом с ограниченной ответственностью "Гранул" (далее - ООО "Гранул"). Указанные контрагенты закупали шерсть у ООО "Победа".
По факту выявленного нарушения налоговым органом вынесено решение от 02.08.2016 N 1756 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 02.08.2016 N 130 об отказе в возмещении частично суммы НДС, согласно которым обществу отказано в подтверждении права на налоговый вычет в размере 761 519 руб.
Решением УФНС по Ставропольскому краю от 18.10.2016 N 07-20/019309 в удовлетворении апелляционной жалобы общества на указанные решения отказано.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что решения МИФНС N 1 и УФНС по Ставропольскому краю являются обоснованными, вынесены при соблюдении процедур налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки, прав и законных интересов ООО "Дружба" не нарушают.
В судебном разбирательстве нашел подтверждение факт отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению обществом сырья у названных выше контрагентов. Установлено, что ООО "Экспортшерстьюг" и ООО "Гранул" являются номинальными юридическими лицами, трудовые и материальные ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности у них отсутствуют, налоговая обязанность исчисляется в минимальном размере, реальная покупка ими сырья, которое впоследствии было продано ООО "Дружба", не подтверждена. Установлено, что ООО "Гранул" и ООО "Победа" зарегистрированы по одному адресу, вместе с тем по юридическому адресу указанные общества не находятся. Налоговая отчетность за 2015 год представлена ООО "Гранул" с нулевыми показателями. По требованию налогового органа указанное общество документы не представило. Движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Гранул" и ООО "Победа" в проверяемом периоде отсутствовало.
Кроме того, судами установлено несоответствие счетов-фактур, обосновывающих применение обществом спорного налогового вычета, нормам действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ООО "Дружба" с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела, касающихся соблюдения налоговыми органами процедур привлечения общества к налоговой ответственности, проявления обществом осмотрительности при выборе контрагентов, надлежащего оформления первичной бухгалтерской документации и др. Доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права и подлежат отклонению как направленные на повторное исследование обстоятельств дела и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА