ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 г. N 309-ЭС18-2906
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Видяева Юрия Ивановича (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2017), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 по делу N А76-27560/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Видяева Юрия Ивановича (далее - истец, предприниматель) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Сыртинский детский сад" (Челябинская область, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 018 049 рублей 76 копеек задолженности по муниципальному контракту от 02.08.2016 N 2016.199523 (далее - контракт), обеспечение исполнения контракта в размере 60 598 рублей 20 копеек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кизильского района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-2" (Челябинская область) (далее - третьи лица),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2017), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 788 254 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Предметом спора являлось взыскание с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по контракту.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того обстоятельства, что учреждению предпринимателем передан результат работ, который подлежит оплате, в меньшем объеме.
В удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа отказано, поскольку судом установлено, что контракт исполнен предпринимателем ненадлежащим образом, в связи с чем и учитывая условия контракта, ранее перечисленное обеспечение не подлежало возврату.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе с заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Видяеву Юрию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Видяева Юрия Ивановича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА