ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 г. N 308-ЭС16-12601(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Платоновой Вероники Викторовны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по делу N А32-14180/2013 о ее несостоятельности (банкротстве),
установил:
в рамках дела о банкротстве Платонова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) на сумму 1 157 960,78 руб., 101 294,86 руб. и 3 112 620,56 руб., считая данные суммы безнадежными к взысканию.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.12.2020, определение от 26.12.2019 отменено в части отказа в исключении из реестра задолженности по обязательным платежам в сумме 76 510,49 руб., указанная сумма исключена из реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая заявление должника, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 44 Налогового органа Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что с учетом принятого уполномоченным органом решения о списании части задолженности, исключению из реестра подлежит задолженность в размере 76 510,49 руб., условия для списания задолженности Платоновой В.В. перед бюджетом в остальной части отсутствуют.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА