ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-3747
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-53407/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021 по тому же делу,
установил:
администрация города Нижний Тагил (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" 263 004,89 руб. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 22.02.2019 по 31.08.2019 и 25 591, 93 руб. пени за период с 10.04.2019 по 31.08.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2021, с общества в пользу администрации взыскано 263 004,89 руб. долга и 25 591, 93 руб. пени.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь условиями договора аренды земельного участка, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 606, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установленным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив факт размещения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, производственного назначения, осуществления им строительной деятельности в отсутствие исполнения надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате и неустойки.
При этом суды пришли к выводу, что администрация при начислении арендной платы правомерно применила ставку для земельных участков под предприятиями обрабатывающего производства (2,5), а после даты внесения сведений об изменении видов деятельности арендатора иную (0,6), предусмотренную для предприятий стройкомплекса и зависимую от кадастровой стоимости участка.
Оснований для применения льготной ставки при начислении арендной платы за весь спорный период суды не усмотрели, указав, что вопрос обоснованности ставки зависит от видов деятельности арендатора.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ