ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 305-ЭС17-4794
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асмато" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу N А40-29393/2015 по иску Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Асмато" (далее - общество), государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - университет) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006 N 1, от 22.08.2007, от 06.05.2009, от 30.11.2009 в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А (строительный адрес: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., вл. 5А),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 постановление апелляционного суда от 20.09.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 21.06.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8, 15, 16, 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что предложенный Правительством Москвы порядок распределения общей жилой площади обоснован и соответствует положениям инвестиционного контракта.
Суд указал, что представленная истцом редакция пунктов 3.2 и 6.1 акта реализации инвестиционного проекта не устанавливает неблагоприятных последствий для ответчиков, а лишь отражает хронику имущественных взаимоотношений.
Признан судом неосновательным довод общества о преюдициальном характере решений Тверского районного суда города Москвы по искам физических лиц о признании права собственности на квартиры. Суд отметил, что разрешенные судом общей юрисдикции дела имеют иной предмет спора, основаны на иных доказательствах и не носят обязательного характера для рассматриваемого дела.
Ссылка на принятие Ученым советом университета решения о передаче 25% жилой площади в пользу общества признана необоснованной, поскольку названный орган не уполномочен самостоятельно вносить изменения в контракт без соответствующего согласования.
Суд отклонил ссылку на письма заместителя Мэра Москвы, Департамента градостроительной политики Правительства Москвы, заключение правового управления Правительства Москвы, дополнительное соглашение университета и общества, отметив отсутствие доказательств соблюдения порядка внесения изменений в контракт.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Асмато" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА