ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2023 г. N 309-ЭС23-6045
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Соломатова Дмитрия Александровича (Челябинская область, далее - заявитель, Соломатов Д.А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 по делу N А76-13398/2019 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению Соломатова Д.А. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Солнечное" (далее - должник, КФХ), среди лиц, имеющих на это право,
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области, Администрации Солнечного сельского поселения Сосновского Муниципального района Челябинской области (далее - администрация),
установил:
в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023, признано обоснованным заявление администрации в размере 9 383 807 рублей 81 копейки, администрация включена в состав кредиторов должника с требованием в указанном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 64, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также нормативными актами, регулирующими порядок определения кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, суды признали подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования администрации о взыскании платы за пользование земельными участками, на которых расположено имущество КФХ, в размере 8 260 112 рублей 28 копеек, а также 1 123 695 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Соломатову Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА