ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 г. N 303-ЭС21-8522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 68 (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2021 по делу N А59-6801/2019,
установил:
Гаражно-строительный кооператив N 68 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 65:01:0000000:2681, расположенный в г. Южно-Сахалинске, п. Большая Елань, западнее проектируемой автодороги "Южно-Сахалинск", отделение "Садовое", южнее площадки ГСК-47, участок N 3193.
Арбитражный суд Сахалинской области решением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 216, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Кооператив в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 Кооперативу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Кооператива завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гаражно-строительному кооперативу N 68 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 68 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА