ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 г. N 306-ЭС21-8314
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" в лице конкурсного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 по делу N А55-34939/2018,
установил:
Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" (далее - общество) о принудительном изъятии для нужд Самарской области объектов недвижимого имущества:
- механической мастерской с пристроем ПОРТ В.Мол (нежилое здание) площадью 980,1 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0806002:534;
- здания трансформаторной подстанции 272 ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 42,6 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0806002:537;
- гаража для бульдозеров ПОРТ ЦГР (нежилое здание) площадью 165,6 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0806002:538, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2, в целях обеспечения строительства мостового перехода "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр - Поволжье - Урал" городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки) с выплатой собственнику изымаемых объектов недвижимости обществу возмещения в размере 35 835 320 руб., установленного на основании заключения судебной экспертизы от 17.01.2020 N 140-10/19/СЭ, выполненного экспертом обществом с ограниченной ответственностью "Лига-Консалт Оценка" Ананьевым И.В.,
об указании в резолютивной части решения суда, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для:
- прекращения права собственности общества (записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 08.12.2016 N 63-63/001-63/001/330/2016-7023/2, от 08.12.2016 N 63-63/001-63/001/330/2016-7033/2, от 08.12.2016 N 63-63/001-63/001/330/2016-7016/2);
- прекращения обременения в виде ипотеки, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (записи от 08.12.2016 N 63-63/001-63/001/330/2016-7027/1, от 08.12.2016 N 63-63/001-63/001/330/2016-7035/1, от 08.12.2016 N 63-63/001-63/001/330/2016-7022/1);
- возникновения права собственности Самарской области на указанные объекты недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; публичное акционерное общество "АктивКапитал Банк"; общество с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп"; временный управляющий общества Тилькунов Сергей Альбертович; общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Зеленый берег".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-10281/2016, которыми распоряжение Правительства Самарской области от 28.01.2016 N 41-р "Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения строительства мостового перехода "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр - Поволжье - Урал" городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки)" признано законным, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 239.2, пунктами 3, 4, 6 статьи 279, пунктом 2 статьи 281, статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.5, подпунктом 2 пункта 8 статьи 56.8, пунктом 10 статьи 56.10, пунктом 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 82, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исковые требования министерства удовлетворил, определив размер компенсации за изъятие принадлежащих обществу объектов недвижимости на основании заключения судебной экспертизы от 17.01.2020.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. отказать акционерному обществу "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" в лице конкурсного управляющего Тилькунова Сергея Альбертовича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать с акционерного общества "Акционерная лизинговая компания "Энергопромлизинг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА