ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 г. N 306-ЭС21-8347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация" (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 по делу N А65-16340/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация" (далее - общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 01.01.2017 по 15.05.2018 в размере 20 907 780 руб. 83 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 139 961 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом земельными участками под принадлежащими ему на праве собственности объектами в спорный период в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы за такое пользование, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", требования удовлетворил частично за период с 13.06.2017 по 15.05.2018 в размере 12 139 961 руб. 65 коп. с учетом пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофилькомплектация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА