ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 307-ЭС22-10030
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16252/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Комитету по строительству о солидарном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 1 067 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022, решение суда отменено в части распределения судебных расходов, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 19 933 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей - по апелляционной жалобе, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что оплата долга произведена ответчиками после подачи иска в суд.
Суждение заявителя о возникающих у суда в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", обязанностях не свидетельствует не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по строительству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ