ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. N 304-КГ18-10002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 по делу N А27-19493/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2016 N 525 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оспариваемым решением налогового органа, принятым по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за октябрь 2015 года, обществу доначислены суммы акциза, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для доначисления указанной недоимки послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом ставки по акцизам в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре, установленной пунктом 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком реализован товар (спирт этиловый ректификованный "Люкс" "Экстра") обществу с ограниченной ответственностью "БиоКосметик", у которого отсутствует производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также парфюмерно-косметической продукции, не признаваемой подакцизной.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 181, 182, 187, 193 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение этилового спирта, реализуемого организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, а также товаров, не признаваемых подакцизными, в том числе в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется с применением ставки акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в этом подакцизном товаре.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности спорного контрагента, в том числе, для производства косметических изделий.
Суды, произведя совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств, а также выявленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств, пришли к выводу о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных умышленных действий (схемы), направленных на искусственное создание условий для применения заявителем пониженной налоговой ставки акциза, то есть получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА