ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. N 306-КГ18-9311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кармала" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2017 по делу N А55-7499/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - министерство), выраженного в письме от 18.08.2016 N МСХ-2-5-7/3059, об отказе в предоставлении субсидии по причине предоставления документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, признании данного ненормативного акта недействительным, обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предоставлении ему субсидии в размере 17 595 000 рублей,
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в соответствии с Порядком предоставления в 2016 году субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям и российским организациям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию селекционно-семеноводческих центров в растениеводстве, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 N 30 (далее - Порядок), общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидии, приложив расчеты размера субсидии, а также другие документы согласно пункту 9 Порядка.
Решением министерства обществу отказано в предоставлении субсидии в связи с предоставлением документов, указанных в пункте 9 Порядка, не соответствующих требованиям действующего законодательства (в актах приемки законченного строительством объекта от 17.11.2014 N 1 и от 16.04.2015 N 1 стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации не соответствует фактически утвержденной ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" стоимости объекта согласно положительному заключению государственной экспертизы от 22.10.2015 N 63-1-4886-15, а также сметной стоимости, указанной в справке-расчете).
Общество, считая отказ министерства незаконным, обратилось в арбитражным суд с настоящим заявлением.
Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", пунктами 2, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 N 624 (далее - Правила), пришли к выводу о том, что общество не соответствовало критериям предоставления государственной поддержки и не могло претендовать на получение субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов селекционно-семеноводческих центров в растениеводстве.
Суды исходили из того, что согласно пункту 4 Правил и пункту 1 Порядка субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, по которым строительство и (или) модернизация начаты не ранее 1 января года, предшествующего году предоставления субсидии. Между тем обществом были начаты и велись работы на объекте "Комплексный селекционно-семеноводческий центр по производству любых видов семян" до 01.01.2014.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Кармала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА