ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. N 307-ЭС18-11142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 по делу N А56-49470/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее - истец, общество "МонолитПромСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромПлюс" (Калининградская область, далее - ответчик, общество "СтройПромПлюс") о взыскании 19 938 001 рубля 80 копеек, из которых 17 442 783 рубля 95 копеек неосновательного обогащения (9 781 962 рубля 86 копеек неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 25.05.2016 N 261/СП-1-2016, и 7 660 821 рубля 69 копеек стоимости принятых и оплаченных, но фактически невыполненных работ), а также 2 289 490 рублей 55 копеек неустойки и 205 727 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества "СтройПромПлюс" в пользу общества "МонолитПромСтрой" взыскано 9 781 962 рубля 86 копеек неотработанного аванса, 27 268 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 17 442 783 рублей 69 копеек а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 624 рубля 75 копеек.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судом, 25.05.2016 обществом "МонолитПромСтрой" (подрядчик) и обществом "СтройПромПлюс" (субподрядчик) заключен договор подряда N 261/СП-1-2016 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Ограждение периметра территории военного городка ФГКОУ ВПО "Калининградский пограничный институт ФСБ России" Калининград", включая строительство необходимых зданий и сооружений, вспомогательного плана, инженерных коммуникаций, поставку оборудования (далее - договор).
Во исполнение условий договора подрядчиком был перечислен ответчику аванс в общей сумме 47 734 407 рублей 26 копеек.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.
Утверждая, что субподрядчик завысил стоимость ранее принятых работ, а также необоснованно удерживает сумму неотработанного аванса, нарушил сроки выполнения промежуточных этапов работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акт контрольного обмера, руководствуясь положениями статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 512 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
При этом суд исходил из того, что документально подтвержден факт выполнения ответчиком работ, результат которых принят подрядчиком без замечаний, на общую сумму 37 952 444 рублей 40 копеек; отсутствия доказательств, свидетельствующих о завышении субподрядчиком стоимости выполненных по договору работ, в связи с чем признал обоснованными требование истца только в части возврата суммы неотработанного ответчиком аванса (разница между перечисленным авансом и стоимостью результата выполненных работ). Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика согласно произведенному судом перерасчету. Во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отказано ввиду недоказанности права истца на взыскание неустойки по заявленным им основаниям.
Судами, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права.
Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА