ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-27936/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018 по тому же делу
по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - общество) о взыскании 224 291 рубля субсидии в доход краевого бюджета,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, на основании заключенного между сторонами договора от 23.12.2014 N 138/14С о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - договор субсидирования), обществу перечислены денежные средства.
Полагая, что общество не выполнило условия предоставления субсидии - не представило отчетную документацию в составе, сроки и порядке, установленные договором субсидирования, департамент направил обществу уведомление о возврате субсидии в краевой бюджет; в ответ на уведомление общество сообщило о полном досрочном исполнении договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО "Элемент-лизинг".
Поскольку общество субсидию в краевой бюджет не возвратило, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 78, пунктом 1 статьи 306.4, пунктом 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, являющимся приложением N 2 к подпрограмме "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", приказом Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и Порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", условиями договора субсидирования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата обществом полученных денежных средств и отказали в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из представленных обществом документальных доказательств, подтверждающих целевое использование субсидии по договору финансовой аренды (лизинга). Доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании субсидии, а также выдачи лицу, не имеющему права на ее получение, в материалах дела не имеется. При условии доказанности целевого использования субсидии нарушение обществом срока предоставления отчетности не является достаточным основанием для истребования у него суммы предоставленной субсидии.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Довод заявителя о нарушении единообразия в применении и толковании судами норм права (со ссылкой на иные судебные акты) подлежит отклонению, поскольку они принимались по иным конкретным фактическим обстоятельствам.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА