ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. N 309-КГ18-4351
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оффицина" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по делу N А50-11224/2017 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оффицина" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края о признании недействительным решения от 06.04.2017 N 203V12170000273,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оффицина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 06.04.2017 N 203V12170000273.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, заявление общества удовлетворено.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2018, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Уральского округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Пермского края.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, спор касается правомерности применения обществом пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта "я8" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), и пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом применяются два специальных режима налогообложения - упрощенная система налогообложения (далее - УСН) и в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным включение обществом при определении доли дохода от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в отношении которого применяется УСН, в общем объеме доходов, суммы доходов от основного вида деятельности, облагаемой ЕНВД. На основании изложенного, суды пришли к выводу о соблюдении обществом предусмотренных частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ условий о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составляющей не менее 70% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), что свидетельствует о наличии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Учитывая изложенное, суды признали недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда, удовлетворив заявление общества.
На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с применением обществом в 2015 году двух специальных режимов налогообложения - УСН и ЕНВД, при том, что доход от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в отношении которого применяется УСН, составил около 12 процентов в общем объеме доходов, полученных обществом по итогам 2015 года, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение льготного тарифа страховых взносов на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ и признал правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда.
Действуя в пределах полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявления.
Обжалуя указанное постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о наличии у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов в 2015 году как на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, так и на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку суда кассационной инстанции с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что доля дохода от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в отношении которого применяется УСН, в общем объеме доходов, полученных обществом по итогам 2015 года, составила около 12 процентов.
Что касается ссылок общества на наличие у него права на применение льготного тарифа страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, то принимая оспариваемое решение, пенсионный фонд применил указанную льготу в отношении выплат и вознаграждений, произведенных обществом своим работникам, которые в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью или допущены к ее осуществлению. Применение пенсионным фондом льготы, предусмотренной пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ только в отношении выплат и вознаграждений работников общества, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью в соответствии с Законом N 323-ФЗ, а не к организации в целом, соответствует редакции пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, действующей в проверяемом периоде - 2015 год.
Изложенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ