ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. N 310-ЭС15-7336(30)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Роснано" (далее - Роснано) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 по делу N А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленский банк" (далее - должник),
по обособленному спору о признании ничтожными и несоответствующими закону действий Роснано по обращению взыскания на права требования к ООО "ЭСТО-Вакуум" по кредитным договорам от 10.11.2010 N 1155, от 09.11.2011 N 1387 и от 11.04.2013 N 2435, являющихся предметом договора о залоге прав (требований) от 07.12.2013, заключенного между должником и Роснано, применении последствий недействительности сделок,
установил:
определением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.10.2017 и округа от 21.03.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что оспариваемые действия ответчика совершены в нарушение законодательно установленных запретов, в связи с чем признали их недействительными и применили реституцию.
Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы (о квалификации данных действий как сделок, а также о пропуске срока исковой давности) выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Роснано" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА