ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 г. N 306-ЭС19-10117
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" (далее - Предприятие) и общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания ВГТЗ" (далее - Компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу N А12-14816/2018
по иску Предприятия к Компании о взыскании 8 400 000 руб. задолженности по авансовому платежу, 2 104 200 руб. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 с Компании в пользу Предприятия взыскано 2 104 200 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, во взыскании неустойки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить в части отказа во взыскании аванса и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление суда округа в связи с неправильным применением норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора от 21.04.2014 N 1316187321142010120000907/475/9000-14/ВМК-251/4490, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 431, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания аванса и обоснованности иска в части взыскания неустойки.
В частности, суд исходил из того, что право на получение спорной суммы в качестве вознаграждения за выполненные работы возникает у Предприятия (исполнителя) после окончательной их приемки Обществом (заказчиком) в порядке, установленном договором, однако это не исключает возможности привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение договорной обязанности по его перечислению в виде начисления неустойки, предусмотренной договором.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Компании завершено, с нее по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" и общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания ВГТЗ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания ВГТЗ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА