ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 г. N 309-ЭС19-10184
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 по делу N А50-23327/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по указанному делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техномаш-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техномаш-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.02.2018 N 15-30/29/02346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, оспоренным решением инспекции заявителю доначислено 11 645 643 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 4 169 110 рублей 39 копеек пени и 559 990 рублей 10 копеек штрафа. При этом инспекция исходила из неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Промресурс", "Промснаб", "Эксперт" (поставка товара и выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ, технического обслуживания и ремонта систем пожаротушения, пожарной и охранной сигнализации, оповещения, видеонаблюдения и систем связи).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, которыми в действительности спорные товары не поставлялись, а спорные работы не выполнялись. Соответственно, возможность применить налоговые вычеты по НДС по документам от вышеназванных контрагентов, содержащих недостоверную информацию относительно совершенных хозяйственных операций, у общества отсутствует. При таких обстоятельствах доначисление НДС, начисление пени и привлечение заявителя к налоговой ответственности произведено инспекцией правомерно.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН