ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10738
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (истец) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2020 по делу N А44-1940/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к индивидуальному предпринимателю Коню Константину Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Волна" о признании договора аренды имущества с последующим выкупом и договора оказания услуг по передаче электрической энергии недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великого Новгорода, Комитета по тарифной политике Новгородской области,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 153, 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Исследование и установление обстоятельств, с наступлением которых истец связывает осведомленность о нарушении его прав, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2021 N 29168.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ