ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 г. N 303-ЭС18-11813
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2018 по делу N А51-6434/2017 по иску компании к министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.01.2018 и суда округа от 18.04.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылаясь на неисполнение министерством (заказчик) обязательств по полной оплате фактически выполненных по контракту от 14.05.2014 работ по доработке магистрального канала, общество (генподрядчик) обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили выполнение обществом работ по доработке магистрального канала вопреки графику их производства в период с 29.07.2014 по 05.10.2014 механизированным способом, а не по зимней технологии вручную, уменьшение трудоемкости работ, предусмотренных сметным расчетом N 02-02-01, по сравнению с запланированной, отсутствие доказательств составления акта и дополнительной сметы на выполнение не учтенных в смете работ в пределах утвержденного сводного сметного расчета, признав обоснованным отказ заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта приемки работ на сумму 14 882 794 руб. 09 коп. при фактически выполненных работах на сумму 1 015 693 руб.
Оценив заключение эксперта от 26.10.2016 N 118/2016, а также подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 N 43, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств выполнения им и сдачи результатов работ на искомую сумму заказчику и о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА