ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 г. N 304-ЭС17-17506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу N А75-386/2017
по иску Общества к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - Учреждение) о внесении изменений в договор от 28.01.2017 N 3 на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО - филиала Учреждения (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) 28.01.2018 заключен договор N 3 на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО - филиала Учреждения (далее - договор).
Согласно приложению N 1 к договору часы охраны в рабочие и выходные дни - 24 часа; количество часов охраны в месяц по пунктам 1, 2 "Охранная сигнализация" составляет 730 часов; тариф за час охраны по пункту 1 составляет 31 руб. 56 коп., тариф за час охраны по пункту 2 составляет 22 руб. 38 коп.; тариф за час охраны по пункту 3 "Тревожная сигнализация" составляет 19 руб. 40 коп.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в приложение N 1 к договору в части определения количества часов охраны путем перехода от круглосуточного режима охраны к почасовому (с 0.00 до 6.00).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации", Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В частности, суды исходили из того, что предлагаемые Обществом изменения условий договора не основаны на законе и противоречат требованиям нормативных актов; правовые и фактические основания для изменения изначально согласованного сторонами режима оказания услуг отсутствуют.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Югра-Безопасность" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА