ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 г. N 308-ЭС19-12909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы Минераловодской таможни и Северо-Кавказской оперативной таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 по делу N А25-1946/2018
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод "Заря - 1" о признании незаконными и отмене постановления Минераловодской таможни от 20.12.2017 N 10802000-1334/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 063 159,73 рублей и решения Северо-Кавказской оперативной таможни от 08.08.2018 N 10804000/4Ю/36А,
установил:
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Таможенные органы просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество не обеспечило в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенный товар
Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суд апелляционной инстанции учел специфику конкретного гражданско-правового обязательства, а также установленные обстоятельства, свидетельствующие о принятии кооперативом необходимых мер к получению товара (четыре головы племенных животных (лошади чистокровной верховой породы)), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях кооператива состава вмененного правонарушения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ