ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-14704
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2019 по делу N А51-13205/2017 Арбитражного суда Приморского края
установил:
Индивидуальный предприниматель Котельникова Илона Евгеньевна (ОГРНИП 304253623600129, ИНН 253606606530; далее - ИП Котельникова И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ОГРН 1022502269360, ИНН 2540036171, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент финансов) и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, адрес (место нахождения): 690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12; далее - Департамент транспорта) о взыскании убытков в размере 13 670 458 руб. 06 коп., в том числе 1 346 588 руб. реального ущерба и 12 323 870 руб. 06 коп. упущенной выгоды за период с 27.04.2014 по 20.08.2018 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сорокин Сергей Маркович (ОГРНИП 309253809700011, ИНН 253903645563; далее - ИП Сорокин С.М., третье лицо).
Решением суда от 28.09.2018 требования предпринимателя удовлетворены частично на сумму 11 646 497 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2019, решение от 28.09.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с 18.01.2011 в течение года ответчиком, Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:240, с разрешенным использованием: в целях эксплуатации здания автомастерской, общей площадью 2296 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 21, который находился и находится в собственности истца, проводились строительные работы. Изъятие указанного участка для государственных нужд не производилось и разрешение истца на ведение на принадлежащем ему участке строительных работ ответчик не получал.
Факт проведения ответчиком строительных работ на участке истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу N А51-36233\2013. Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы убытки за период с 18.01.2011 по 31.03.2011.
До настоящего времени спорный земельный участок по вине ответчика не пригоден к использованию по назначению, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А51-3173\2016.
ИП Котельникова И.Е. по вине ответчика оказалась лишена возможности получать прибыль от использования участка в предпринимательской деятельности, на которую вправе рассчитывать, и которую получала до момента нарушения ее права ответчиком.
Факт сдачи спорного земельного участка в аренду до нарушения прав ответчиком подтверждается договорами аренды от 03.04.2009 с ООО "АвтоПлюс", от 01.05.2010 с ИП Сорокиным С.М. и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу N А51-36233\2013.
Несмотря на то, что до момента нарушения прав истец сдавала спорный земельный участок в аренду по 190 руб. за 1 кв. м, в период, когда ИП Котельникова И.Е. просит взыскать убытки, ИП Сорокин готов платить арендную плату не более 115 руб. за 1 кв. м. Именно из этого размера и были рассчитаны исковые требования.
Истцом в обоснование требований также представлен отчет об оценке N 684\2017, выполненный ООО "Центр оценки и экспертизы собственности".
Факт и размер упущенной выгоды установлен судом первой инстанции на основании допустимых и достоверных доказательств.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд апелляционной инстанции произвел переоценку доказательств, применил пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2009 за ИП Котельниковой И.Е. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3 938 кв. м для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания автомастерской, местоположение: ориентир - здание, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Окатовая, 21, примерно 75 м на юго-запад от ориентира, кадастровый номер 25:28:030012:0078, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации от 13.03.2009 N 25-25-01/021/2009-072.
Между ИП Котельниковой И.Е. (арендодатель) и ИП Сорокиным С.М. (арендатор) заключался договор аренды от 01.05.2010 N 1, во исполнение пункта 1.1 которого арендатору за плату в сумме 750 000 руб. в месяц во временное владение и пользование на срок до 30.03.2011 был передан указанный земельный участок площадью 3 938 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:78 для использования в целях оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.
На основании принятого Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края распоряжения от 26.05.2010 N 851 "Об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимости в городе Владивостоке для государственных нужд Приморского края в целях строительства автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог" решено изъять для государственных нужд путем выкупа в собственность Приморского края согласно приложению 33 к распоряжению Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 23.03.2010 N 773 земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 1 642 кв. м, разделив земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:78 площадью 3 938 кв. м, имеющий местоположение: участок находится примерно в 75 м на юго-запад от ориентира здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 21.
Во исполнение указанного распоряжения осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78 на два земельных участка с кадастровым номером 25:28:030012:239 площадью 1 642 кв. м и с кадастровым номером 25:28:030012:240 площадью 2 296 кв. м, о чем в государственный кадастр недвижимости 13.08.2010 внесены соответствующие сведения.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-1940/2011 земельный участок площадью 1 642 кв. м с кадастровым номером 25:28:030012:239 изъят у ИП Котельниковой И.Е. путем выкупа с возмещением рыночной стоимости в размере 642 8000 руб.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-36233/2013 частично удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с Департамента транспорта убытков в размере 2 142 857 руб. 14 коп., причиненных в период с 04.02.2011 по 31.03.2011 по причине изъятия части спорного участка и расторжения в связи с этим заключенного с ИП Сорокиным С.М. договора аренды от 01.05.2010 N 1.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-14266/2014 отказано в удовлетворении иска ИП Котельниковой И.Е. о взыскании с Департамента транспорта убытков в сумме 15 742 001 руб., возникших в результате проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030012:239 и невозможности извлечения дохода в период с 27.04.2011 по 26.04.2014 от сдачи в аренду принадлежащего предпринимателю смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017, принятыми по делу N А51-3173/2016, частично удовлетворены требования ИП Котельниковой И.Е. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем приведения его в состояние, в котором он был до начала строительства, и на Департамент транспорта возложена обязанность по проведению необходимых работ по вывозу с участка бетонных и железобетонных изделий, по выравниванию земельного участка и по восстановлению асфальтобетонного покрытия участка.
Полагая, что наличие на спорном земельном участке вновь созданной подъездной дороги к гаражно-строительному кооперативу, размещение на нем тепловых сетей, а также существенное изменение рельефа привело к фактической невозможности дальнейшего использования данного участка по целевому назначению и причинило предпринимателю убытки в виде упущенной выгоды, определенной в размере арендной платы, которую был готов платить потенциальный арендатор, и реального ущерба в виде уплаченного земельного налога, последний направил в адрес Департамента финансов и Департамента транспорта претензии от 28.04.2017, согласно которым просил возместить убытки в общей сумме 10 515 380 руб. за период с 27.04.2014 по 26.04.2017.
Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Котельниковой И.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 57, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А51-1940/2011, N А51-36233/2013, N А51-14266/2014, N А51-3173/2016 с участием тех же лиц, апелляционная инстанция не установила факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности сдачи в аренду спорного земельного участка ИП Сорокину С.М. в заявленный период времени исключительно по вине Департамента транспорта.
Апелляционной инстанцией справедливо отмечено, что договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2010 N 1 был заключен истцом с ИП Сорокиным С.М. относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:78 сроком до 31.03.2011. При этом уже 13.08.2010 указанный объект недвижимости перестал существовать ввиду раздела исходного земельного участка на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:030012:239 (изъят для государственных нужд Приморского края) и 25:28:030012:240 (находится в собственности истца).
Доказательств возобновления действия названного договора на аналогичных условиях в период с 27.04.2014 по 20.08.2018 либо заключения иных договоров аренды этого имущества с заинтересованными в этом лицами, в материалах дела не имеется.
Апелляционной инстанцией не принято в качестве допустимого и относимого доказательства письмо ИП Сорокина С.М. от 19.09.2014 о рассмотрении предложения ИП Котельниковой И.Е. арендовать земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240, поскольку данный документ носит преддоговорной характер и не повлек возникновения арендных отношений.
Апелляционной инстанцией с учетом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статей 42, 85 Земельного кодекса РФ, подпунктов 11, 12 статьи 1, части 4 статьи 30, пункта 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 42 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 N 462 (в применимой к спорным правоотношениям редакции) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:240 имеет вид разрешенного использования "для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания автомастерской" и изначально был расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (зона Т-3), а после внесения изменений в названные Правила землепользования и застройки (с 04.04.2018) - в зоне улично-дорожной сети (Т-4), а также в пределах красных линий автодороги, и сделан вывод о недоказанности истцом наличия реальной возможности извлечения прибыли от сдачи спорного земельного участка в аренду для размещения стоянки автомобильного транспорта, в том числе с учетом разрешенного использования этого участка.
Ссылаясь на положения норм статьи 210 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ и решение Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108, апелляционная инстанция также правомерно указала, что ИП Котельникова И.Е. как собственник спорного участка была обязана нести расходы по его содержанию, включая в том числе оплату земельного налога в спорный период, что в свою очередь не позволяет квалифицировать такие траты в качестве убытков, возникших по вине ответчиков.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Котельниковой Илоны Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА