ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 г. N 307-ЭС19-14878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская парковочная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-3989/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 по тому же делу
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская парковочная компания" о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, выселении ответчика с занимаемого земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, удовлетворены исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская парковочная компания" (далее - общество) о взыскании 75 055 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 25.12.2009 N 21-ЗК03247, 4978 руб. 95 коп. неустойки, расторжении указанного договора, выселении общества с занимаемого земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007430:1049, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., уч. 17 (у д. 58, корп. 1, лит. А).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства и придя к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по внесению арендной платы в спорный период, нарушении сроков внесения арендных платежей по договору, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования учреждения, взыскав задолженность и пени.
Учитывая неисполнение обществом принятых на себя обязательств в разумный срок, с учетом положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, суды сочли обоснованными требования учреждения о его расторжении.
Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суды, в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования учреждения о выселении общества с занимаемого земельного участка.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на оплату задолженности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петербургская парковочная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА