ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 301-КГ17-14303
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" (г. Киров; далее общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 по делу N А28-5929/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция) от 11.03.2016 N 30-36/223 в части:
- начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 180 000 рублей, начисления пеней в соответствующей налогу сумме, привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в соответствующей сумме (эпизод по обоснованности затрат на приобретение права пользования торговым знаком "Муля");
- начисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в общей сумме 1 575 874 рублей, начисления пеней в соответствующей налогу сумме, привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафов в соответствующей сумме (эпизод, связанный с завышением затрат на капитальные вложения и порядком определения амортизационных начислений по зданиям цехов и ангара);
- начисления налога на имущество организаций за 2012-2014 годы в сумме 272 309 рублей, начисления пеней в соответствующей налогу сумме, привлечения к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафов в соответствующей сумме (эпизод, связанный с порядком определения амортизационных начислений по зданиям цехов и ангара) (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017, требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 180 000 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части требований отказал.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами по делу.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение инспекции вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: договоры на аренду зданий, документы о приобретении зданий, технические паспорта спорных зданий, справку от 01.09.2012, показания свидетеля Мочаловой Л.Г., заключение эксперта от 19.11.2015, данные учета налогоплательщика в спорный период, инвентарную карточку учета объекта основных средств, составленную у предыдущего собственника по форме ОС-6), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", приказов Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 21.11.2003 за N 5252), постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией, что технические характеристики конструктивных элементов спорных объектов соответствуют характеристикам объектов, относящихся к десятой амортизационной группе.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА