ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 308-ЭС17-14238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 по делу N А32-24428/2016
по иску Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент, заявитель) к индивидуальному предпринимателю Дроботу Анатолию Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 324 210 рублей субсидии,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2016 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда от 30.10.2016 отменено, требование удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.06.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 и оставил в силе решение суда от 30.10.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, указывая на нарушение норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в целях реализации подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика" и на основании договора от 23.12.2014 N 37/14С о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, департаментом перечислены предпринимателю денежные средства в размере 324 210 рублей.
Поскольку срок договора финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2014 N АХ_ЭЛ/Мск-48316/ДЛ, заключенного предпринимателем с ООО "Элемент Лизинг", истек 29.02.2015, при этом в нарушение пункта 4.2 договора субсидирования предприниматель в установленный срок не представил отчетность по договору финансовой аренды (лизинга), департамент направил предпринимателю письмо от 18.05.2016 N 333-2672/16-02-03 о возврате полученной субсидии.
Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения департамента в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора субсидирования, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями Порядка субсидирования, регламентированного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика" (далее - Порядок субсидирования), Приказа Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы", исходил из отсутствия оснований для возврата предпринимателем полученных денежных средств (субсидии). Суд отметил, что полученные денежные средства израсходованы предпринимателем в соответствии с их целевым назначением, а нарушение предпринимателем срока предоставления отчетности не является основанием для истребования у него суммы предоставленной субсидии при установленных судами обстоятельствах.
Кроме того, судом указано, что цель предоставления субсидии достигнута, договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым предоставлена субсидия, не признан недействительным, при этом, не изменялись его условия, указанные в пункте 1.4. Порядка субсидирования, срок действия договора финансовой аренды не превышает четырех лет.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата субсидии в связи с нарушением предпринимателем условия ее предоставления, установленного подпунктом 1.11.2 пункта 1.11. Порядка субсидирования.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, не установив нарушения норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и сводятся к несогласию с выводами судов.
Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств рассматриваемого спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА