ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 г. N 205-КГ18-20
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Голицынский пограничный институт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Пограничный институт) Субботина А.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2017 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 октября 2017 г. по исковому заявлению военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона в интересах Пограничного института о взыскании с прапорщика запаса Эминова Рустама Мурсаловича средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, а также о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выступления представителей начальника Пограничного института Субботина А.А. и Титова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коробкина А.А., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 октября 2017 г., частично удовлетворен иск военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона, поданный в интересах Российской Федерации в лице Пограничного института, к бывшему курсанту названного института Эминову Р.М. о возмещении им средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере 61620 рублей, а также о взыскании с него 11855,8 рублей в качестве возмещения материального ущерба в результате невозврата при увольнении вещевого имущества.
Суд взыскал с ответчика в пользу Пограничного института 45000 рублей в счет возмещения средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, 11855,8 рублей - в счет возмещения материального ущерба, а также государственную пошлину в размере 1905,27 рублей в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 апреля 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Пограничного института для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе представитель Пограничного института просит об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы представитель Пограничного института указывает на оставление судами без внимания положений закона, согласно которым отчисление Эминова Р.М. из образовательной организации высшего образования (далее - военная образовательная организация) в связи с вступлением в силу приговора суда является основанием для взыскания с него средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, которые не подпадают под понятие ущерба, предусмотренного Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих") и не подлежат снижению. В связи с изложенным в жалобе делается вывод, что обязанность по возмещению гражданами, отчисленными из военных образовательных организаций, средств федерального бюджета, затраченных на их военную и специальную подготовку, предусмотрена не Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", а Федеральным законом от 28 марта 1999 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").
Кроме того, представитель Пограничного института полагает, что суд был обязан принять решение об удовлетворении иска ввиду его признания ответчиком в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2018 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приказом начальника Пограничного института от 24 июля 2014 г. Эминов Р.М. зачислен в списки личного состава военной образовательной организации на поток подготовки по программе среднего профессионального образования, а 1 августа 2015 г. с ним заключен контракт о прохождении военной службы на период обучения и на 5 лет военной службы после окончания Пограничного института.
При этом ответчик взял на себя обязательство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.
Приказом начальника Пограничного института от 30 августа 2016 г. Эминов Р.М. уволен с военной службы в запас по подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с вступлением в законную силу приговора о назначении наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, в связи с чем отчислен из Пограничного института.
В связи с отчислением ответчика из военной образовательной организации начальником Пограничного института 28 августа 2016 г. утвержден расчет размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Эминова Р.М., который складывался из фиксированной суммы, подлежащей возмещению и указанной в контракте о прохождении военной службы в размере 35380 рублей, и фактического времени обучения в течение 1 года 10 месяцев, что составило 61620 рублей.
В исковом заявлении в военный суд военный прокурор 317 военной прокуратуры гарнизона указал, что ответчик в добровольном порядке не возместил затраты на его военную и специальную подготовку, хотя дал соответствующее обязательство.
В судебном заседании Эминов Р.М. исковые требования признал, однако просил снизить размер подлежащих взысканию денежных средств с учетом его материального положения и необходимости возмещения гражданского иска по уголовному делу.
При принятии решения, как следует из его содержания, суд руководствовался положениями п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402.
В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных организаций высшего образования, в том числе по основаниям, предусмотренным подп. "е.1" п. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.
В соответствии с названной нормой Закона порядок исчисления размера возмещаемых средств указанными гражданами определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение предписаний Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 1 октября 2007 г. N 629, от 15 октября 2014 г. N 1054) утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее - Методика).
Как следует из п. п. 1 - 7 Методики, в ней определен порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации; размер и состав подлежащих возмещению средств; перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав расходов; период, на который определяются расходы; размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт; текущее значение суммы подлежащих возмещению средств.
Таким образом, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" установил обязанность, а Методика - порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан также в том случае, когда они по своей вине были уволены с военной службы ранее установленных сроков после окончания обучения.
Из изложенного следует, что при принятии решения суд, вопреки утверждению в жалобе, правильно применил нормы материального права и на основании установленных в суде обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Эминова Р.М., составляет 61620 рублей.
Что касается положений Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", то они применены судом по аналогии для обоснования необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм в размере 61620 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии со ст. 11 и абзацем четвертым ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым ст. 5 настоящего Федерального закона, которые в данном деле применению в отношении ответчика не подлежат.
При таких данных суд при наличии оснований вправе был применить положения ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" для снижения размера подлежащих взысканию с Эминова Р.М. денежным сумм.
Вместе с тем, обосновывая возможность снижения размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, суд принятое решение надлежащим образом не мотивировал.
В обоснование снижения размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм суд указал, что тот в настоящее время не работает, не имеет каких-либо источников дохода, имеет денежное обязательство перед потерпевшим по уголовному делу, а также сослался на иные обстоятельства, в том числе установленные приговором суда и признанные обстоятельствами, смягчающими наказание.
Однако из материалов дела осталось не ясным, по какой причиной Эминов Р.М., имеющий среднее профессиональное образование, в настоящее время не работает: из-за нежелания работать, в связи с невозможностью трудоустройства через службы занятости и другие организации либо по другим уважительным причинам. К тому же, судом не дано оценки тому, что имущественная несостоятельность ответчика имеет место лишь в настоящее время. Эминов Р.М. молод, является трудоспособным лицом, его материальное положение может измениться, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.
По изложенным причинам сомнительным основанием для снижения размера подлежащих взысканию денежных сумм, с учетом конкретных обстоятельств дела, является отсутствие у него каких-либо источников дохода.
Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что наличие у Эминова Р.М. денежного обязательства перед потерпевшим по уголовному делу обусловлено его виновным поведением, за которое он осужден к лишению свободы условно.
Что касается признанных в рамках уголовного дела смягчающих наказание обстоятельств (привлечение Эминова Р.М. к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, воспитание без отца, неправильное поведение потерпевшего), то суд не указал в решении, каким образом эти обстоятельства корреспондируют положениям ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".
При этом судом не приведены конкретные обстоятельства и степень вины ответчика, повлекшие его отчисление из Пограничного института. Хотя выяснение этих обстоятельств является обязательным при решении вопроса о возможности снижения размера взыскиваемых с ответчика денежных средств.
Нарушение судом норм материального права и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства, связанные с возможностью снижения размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.
В связи с изложенным судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, в том числе в части взыскания с Эминова Р.М. государственной пошлины, а дело - направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам жалобы административного истца относительно необходимости принятия решения по заявлению Эминова Р.М. о полном признании исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 июня 2017 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 октября 2017 г. по иску военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона к Эминову Рустаму Мурсаловичу в связи с существенным нарушением норм материального права отменить, дело направить на новое рассмотрение в Махачкалинский гарнизонный военный суд.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
С.Г.СОКЕРИН