ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 г. N 310-ЭС18-16066
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 15.08.2018 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России, министерство) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 по делу N А54-394/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус", общество) к государственному казенному учреждению Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" (далее - ГКУ "Управление социальной защиты населения Рязанской области", учреждение), к Министерству финансов Рязанской области и Минтруду России о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта N 01592000001215000032-066555602 от 04.03.2015, оформленной решением от 31.12.2015, о взыскании 259 922 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, 177 744 руб. 50 коп. задолженности за просрочку платежа, 81 440 руб. 50 коп. судебных расходов,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства социальной защиты населения Рязанской области, государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области,
установила:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Односторонняя сделка по расторжению государственного контракта, оформленная решением учреждения от 31.12.2015, признана недействительной. С учреждения в пользу общества взыскано 40 720 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по государственной пошлине. С Минтруда РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 177 744 руб. 50 коп. задолженности по контракту, 40 720 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 332 руб. расходов по государственной пошлины. Производство по требованию о взыскании 259 922 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минтруд России ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, государственный контракт N 01592000001215000032-0665556-02 от 04.03.2015 заключен между ООО "Радиус" и ГУК Управление социальной защиты населения Рязанской области" в рамках исполнения последним полномочий Российской Федерации, переданных Рязанской области, по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов. Согласно государственному контракту ООО "Радиус" обязалось осуществлять изготовление и поставку корсетных изделий в количестве, определенных спецификацией к контракту. Поставка осуществлялась путем передачи изделий непосредственно получателям в присутствии представителя учреждения; оплата - по факту представления обществом в учреждение первичных и сводных документов о поставке. Период действия контракта - с даты его подписания и до 31.12.2015.
ООО "Радиус" изготовило и передало получателям 38 корсетных изделий, документы о чем направлены в учреждение 25.12.2015 и поступили адресату 13.01.2016.
31.12.2015 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенными ООО "Радиус" нарушениями сроков поставки корсетов и их количества, сроков представления документов для оплаты. Данным решением учреждение, в том числе, прекратило свои обязательства перед обществом по оплате поставленных изделий.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 166, 309, 450, 451, 525, 526, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 161, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Федеральных законов от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и др., суды нашли, что учреждение не имело законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушения, допущенные обществом, не являются существенными. В действиях учреждения выявлены признаки злоупотребления правом.
Минтруд РФ в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами в части, в которой сумма причитающейся ООО "Радиус" оплаты и судебные расходы взысканы за счет казны Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в данной части суды исходили из того, что по смыслу статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации по окончанию 2015 года у учреждения не имелось средств полученной из федерального бюджета субвенции по исполнение государственных полномочий. В 2016 г. соглашение между Российской Федерацией и Рязанской областью по передаче полномочий по обеспечению инвалидов и отдельных категорий ветеранов средствами технической реабилитации и протезноортопедическими изделиями прекращено, соответствующее финансовое обеспечение субъекта Российской Федерации не осуществляется. Поскольку обеспечение указанной льготой отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о взыскании оплаты за поставленные обществом изделия с казны соответствующего публичного образования - Российской Федерации в лице Минтруда РФ как главного распорядителя бюджетных средств.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с учетом значимых обстоятельств дела, всесторонне изученных и получивших надлежащую правовую квалификацию. Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают.
Довод жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению с позиции возмещения убытков, понесенных ООО "Радиус" вследствие неправомерных действий учреждения по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта, ответственность за которые несет Рязанская область, противоречит обстоятельствам дела и существу заявленных обществом требований.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА