ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 г. N 308-ЭС20-14845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-20001/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 по тому делу
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Континент" (далее - общество) о взыскании завышенной стоимости выполненных работ в размере 182 914 рублей,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Контрольно-счетной палаты Ростовской области (контрольно-счетная палата), общества с ограниченной ответственностью "БК-Строй" (далее - общество "БК-Строй"), общества с ограниченной ответственностью "Про город", муниципального казенного учреждения "Объединенная дирекция строящихся объектов жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога",
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020, исковое требование удовлетворено.
В удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы отказано, обществу возвращено с депозита Арбитражного суда Ростовской области 20 000 руб., перечисленных платежным поручением от 28.08.2019 N 1358.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, считая, что при их вынесении допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, управление заключило с обществом (получатель) соглашение от 04.05.2018 N 3 на предоставление субсидий на проведение благоустройства дворовой территории многоквартирного дома в размере 4 917 851 руб.
Общество (заказчик) и общество "БК-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.05.2018 N 1, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории в соответствии со сметной документацией. Общая стоимость работ по договору составила 4 917 851 руб.
В ходе проведенной контрольно-счетной палатой проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования "Город Таганрог", установлено, что общество изменило ранее утвержденную проектно-сметную документацию по объекту общества "БК-Строй" в части марок и видов малых архитектурных форм.
Выборочными контрольными обмерами выявлено завышение стоимости выполненных работ в размере 182 914 руб., в связи с несоответствием примененных материалов, установленного оборудования, принятых и оплаченных заказчиком по первичным учетными документам, а именно: взамен ограждения газонов, цветников производства общества с ограниченной ответственностью "Наш Двор" применены ограждения индивидуального изготовления, взамен урн производства общества с ограниченной ответственностью "Наш Двор" смонтированы урны неустановленного производителя, частично взамен тротуарной декоративной плитки желтого цвета применена плитка серого цвета.
Управлением в адрес общества была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 182 914 рублей.
Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 169, постановлением администрации города Таганрога от 29.08.2017 N 1419 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Таганрог", условиями соглашения от 04.05.2018 N 3 о предоставлении субсидии, заключенного между управлением и обществом, установив факт выполнения работ не в соответствии с требованиями договора и локальным сметным расчетом в части примененных материалов по благоустройству, учитывая неустранение данных нарушений, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании 182 914 руб. в качестве завышения стоимости работ.
При этом суды указали, что общество, не отрицая факт использования материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией ранее представленной для получения субсидии, не представило доказательств внесения изменений в сметную документацию о замене производителя элементов благоустройства, их дизайна, а также цвета плитки и подтверждения их аналогичного качества и стоимости.
Работы приняты и оплачены заказчиком в соответствии с первичными учетными документами, сформированными на основании сметы, являющейся приложением к договору подряда, за счет бюджетных средств - субсидии.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА