ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 г. N 305-КГ18-18140
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИР Восточная Европа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу N А40-232611/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИР Восточная Европа" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве от 30.06.2016 N 22/44,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 (принятым при повторном рассмотрении дела), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 80 887 457 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Стальмаркет" и ООО "ТоргТрансАльянс" по договорам поставки товара (огнеупорные изделия).
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.
Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат.
При этом судами отмечено, что налогоплательщик, входя в группу компаний GIR (General Investment Resources), являющихся взаимозависимыми лицами, осуществлял на территории Российской Федерации реализацию огнеупорных изделий производства ПАО "Красноармейский динасовый завод" (Украина), ПАО "Кондратьевский огнеупорный завод" (Украина) с использованием схемы ухода от налогообложения посредством создания формального документооборота со спорными контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Товар, документально реализуемый от импортера ООО "АВС Импекс" в адрес спорных контрагентов, фактически им не перемещался, а направлялся в адрес конечного покупателя. Использование схемы в финансово-хозяйственных взаимоотношениях позволило обществу завысить расходы от реализации огнеупорных изделий и получить необоснованную налоговую выгоду.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентами, неверном расчете подлежащего уплате налога на прибыль, отсутствии взаимозависимости общества с изготовителями покупаемой продукции, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГИР Восточная Европа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА