ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-18209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2020 по делу N А56-49124/2019 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - общество) к предприятию о взыскании пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.02.2020 и суда округа от 27.07.2020, с предприятия в пользу общества взыскано 19 034 410 руб. 20 коп. пени. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая выводы судов по существу спора, ссылается на принятие судом первой инстанции судебного акта в отсутствие представителя предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил иск в полном объеме.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрев довод предприятия о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 121, 123 АПК РФ, сделали вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, а также осведомлен о начавшемся судебном процессе.
При этом суды указали, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено предприятию по юридическому адресу, после неудачной попытки вручения отправлено обратно отправителю; неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле; порядок доставки предприятию судебного почтового отправления органом почтовой связи не нарушен.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 13.02.2018).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА