ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23393
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмета" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 по делу N А40-227617/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмета" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.05.2018 N 13/14,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц на общую сумму 47 353 119 рублей, начислено 16 242 102 рубля пеней и 6 504 820 рублей штрафа.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Трансинтур", ООО "Интранском", ООО "Транссервис", ООО "МАРС", ООО "Извозчик", ООО "ТЛК-МАГ" (транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы), ООО "Промснабметалл", ООО "СтройГрад", ООО "Техноторг", ООО "Гарант-СБ", ООО "Комплектпоставка" (поставка продукции, товара) и ООО "Техстройальянс" (работы по установке систем вентиляции и кондиционирования), а также необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Судебные инстанции исходили из создания обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных документах контрагентами, которые не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, не обладали материальными и трудовыми ресурсами, не производили платежей и закупку необходимых для осуществления предусмотренных договорами обязательств.
Вместе с тем суды указали на самостоятельное осуществление обществом монтажных и пусконаладочных работ, установку систем вентиляции и кондиционирования, а также приобретение товара.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к нарушению налоговым органом процедуры проведения проверки, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альмета" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА