ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-22769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл+" (Архангельская область, г. Северодвинск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2019 по делу N А05-14730/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.07.2018 N 05-23/1/25150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2018, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, установив несоответствие указанных налогоплательщиком в декларациях данных по физическому показателю базовой доходности "площадь торгового зала", руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным доначисление налогоплательщику единого налога на вмененный доход, суммы штрафа и пеней.
При этом суды исходили из того, что спорный объект не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", рассматриваемые здания, в которых расположены помещения, арендуемые обществом, представляют собой стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, а объекты, сдаваемые в аренду, - торговые секции. Таким образом, торговые центры, расположенные по спорным адресам, не относятся ни к магазинам, ни к павильонам, а представляет собой торговые комплексы.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, относительно классификации объекта организации торговли, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА