ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-22930
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек-Пром" в лице конкурсного управляющего Семочкина В.Е. (г. Тула; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу N А68-11359/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2019 по тому же делу
по заявлению общества об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить обществу денежные средства в виде излишне уплаченного НДС в сумме 1 583 708 рублей и взыскании с налогового органа в пользу общества процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный законом срок, за период с 16.07.2017 по 04.05.2018, в размере 103 103 рублей 73 копеек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Захаров Ф.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58",
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2014 года, представленных обществом, инспекцией приняты решения от 17.10.2017 N 3, N 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, соответственно, за 3 квартал 2014 на сумму 424 084 рублей и за 2 квартал 2014 на сумму 414 850 рублей, которые налогоплательщиком не обжаловались. В отношении налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2013 и за 1 квартал 2014 налоговый орган указал, что представлены декларации с истекшим сроком давности, не подлежат переносу в карточку лицевого счета.
Считая, что отказ налогового органа в возврате налога на добавленную стоимость в спорной сумме является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на отсутствие у общества права на применение налогового вычета по НДС с сумм, уплаченных Захарову Ф.Н., которого общество привлекло в качестве субподрядчика, поскольку он не являлся индивидуальным предпринимателем в спорный период, и соответственно не являлся в силу Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком указанного налога.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума N 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА