ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 г. N 303-ЭС19-22693
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Поденкова Александра Владимировича (Хабаровский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2020 по делу N А73-22636/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по вопросу возмещения судебных расходов,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Свиф-Розница" Макаренко Владимир Сергеевич (Хабаровский край, далее - истец, Макаренко В.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданам Поденкову Александру Владимировичу (далее - Поденков А.В.), Поденкову Леониду Александровичу (Хабаровский край, далее - Поденков Л.А.) (далее - ответчики) о признании недействительным договора от 26.04.2016 дарения доли в уставном капитале общества и о применении последствий недействительности сделки; об исключении Поденкова А.В. из состава участников общества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Свиф-Розница" (Хабаровский край, далее - общество), инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска (Хабаровский край).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В последующем Макаренко В.С. обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 750 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2020, заявление удовлетворено частично: с Поденкова Л.А. в пользу Макаренко В.С. взыскано 100 000 рублей; с Поденкова А.В. в пользу Макаренко В.С. - 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Рассматривая заявление Макаренко В.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 110 Кодекса, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части.
При этом, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, учитывая, что правовая позиция по настоящему спору основана на обстоятельствах, установленных в рамках других арбитражных дел, в которых интересы истца представляло то же лицо, суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу Макаренко В.С. подлежит сумма в размере 400 000 рублей. При этом, учитывая особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, и процессуальное поведение каждого из ответчиков, присудил к взысканию с Поденкова Л.А. - 100 000 рублей, а с Поденкова А.В. - 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы заявителя, которые он приводил в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Поденкову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА