ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-25146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (г. Таруса, Калужская область) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 по делу N А82-20209/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация), Управлению муниципальной собственности администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Управление) о признании права собственности на котельную мощностью 2,4 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный, дом 10а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервисная компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая Обществу в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А82-11888/2015, и исходили из следующего: Общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорное имущество; проведение истцом работ по реконструкции муниципального имущества - здания центрального теплового пункта с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт не влечет возникновение у него права собственности на данный объект после завершения работ по реконструкции.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА