ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 г. N 303-ЭС21-23771
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу (с дополнением) Контрольно-счетной палаты Камчатского края (далее - КСП Камчатского края, контрольный орган) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021 по делу N А24-716/2020
по заявлению краевого государственного автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Морозная" (далее - КГАУ СШОР "Морозная", учреждение) к контрольному органу о признании недействительным представления от 30.12.2019 N 38,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее - ООО "Устой-М", общество), Министерства спорта Камчатского края, Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края, краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Камчатского края", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1",
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично, представление от 30.12.2019 N 38 в части, обязывающей учреждение возместить в доход краевого бюджета 3 824 800 руб., признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным пункта 2 представления в части обязания возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы в размере 4 656 000 руб. в связи с применением территориальных индексов по статьям затрат при составлении локального сметного расчета б/н, являющегося приложением N 2 к договору от 22.12.2018 N 7381, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КСП Камчатского края, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций в части, в которой пункт 2 представления от 30.12.2019 N 38 признан недействительным.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, КСП Камчатского края провела проверку КГАУ СШОР "Морозная" по вопросу законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных учреждению на иные цели в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Развитие спорта высших достижений и системы подготовки спортивного резерва" государственной программы Камчатского края "Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и оздоровление детей в Камчатском крае".
В ходе проверки было в частности выявлено, что при составлении локального сметного расчета, на основании которого определена цена договора от 22.12.2018 N 7381, заключенного между КГАУ СШОР "Морозная" и ООО "Устой-М" на выполнение работ по ремонту оснований и покрытий автомобильных стоянок, были допущены нарушения, выразившиеся в неправомерном применении к отдельным видам работ повышающих коэффициентов, в необоснованном применении территориальных сметных цен, во включении необоснованных объемов работ при разработке и перевозке грунта (ПГС), во включении дополнительных работ и материальных ресурсов, учтенных в других видах работ, что привело к завышению сметной стоимости работ на общую сумму 3 824 800 руб.
Данное нарушение контрольный орган отразил в представлении от 30.12.2019 N 38, пунктом 2 которого возложил на учреждение обязанность возместить в доход краевого бюджета неправомерно произведенные расходы.
Признавая пункт 2 представления КСП Камчатского края в части названного нарушения не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и при этом исходили из того, что представленные в дело доказательства, в том числе пояснения специалиста подтверждают обоснованность произведенного учреждением расчета стоимости работ. Строительно-ремонтные работы выполнены ООО "Устой-М" в соответствии с техническим заданием к договору от 22.12.2018 N 7381, отступления от условий договора, выполнения работ ненадлежащего качества, завышения стоимости работ и строительных ресурсов не установлено. В возражениях на акт проверки учреждение давало контрольному органу соответствующие пояснения, однако они не были приняты.
Содержание судебных актов в обжалуемой части свидетельствует о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами с необходимой полнотой, им дана правильная правовая квалификация.
Доводы КСП Камчатского края, подразумевающие, что свидетельством достоверности стоимости работ может явиться только заключение государственной экспертизы, проведение которой для работ, явившихся предметом рассматриваемого договора, было обязательным в силу части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут быть поддержаны. Применительно к обстоятельствам настоящего дела непроведение экспертизы достоверности стоимости работ при наличии иных доказательств, подтверждающих необходимость и фактический характер произведенных расходов, не может рассматриваться как достаточное основание для возврата в бюджет средств субсидии ее получателем.
Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены, по существу, на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу и не могут явиться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Контрольно-счетной палате Камчатского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО