ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. N 304-ЭС19-25621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019 по делу N А46-17035/2018,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - Общество) о взыскании 13 382 873 руб. 72 коп. задолженности по договору от 12.07.2012 N ДГУ/12-2784-С-13 аренды земельного участка за период с июля по декабрь 2017 года.
Арбитражный суд Омской области решением от 21.02.2019 иск удовлетворил.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019, изменил решение и взыскал с Общества 7 829 277 руб. 10 коп. задолженности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - Приказ N 347), постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 108), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 20.05.2017 N 303-ЭС17-360 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришел к выводу об обоснованности иска Департамента в части взыскания с Общества 7 829 277 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за пользование публичным земельным участком.
Суд исходил из следующего: Общество по спорному договору аренды использует земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, для золоотвалов теплоэлектростанции, поэтому оно должно вносить арендную плату в размере, не превышающим размер арендной платы, рассчитанной для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии установленными приказом N 347 ставками; в постановлении N 108 установлен порядок изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с которым арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, поэтому произошедшее в 2017 году изменение кадастровой стоимости спорного участка влечет изменение арендной платы за его пользование с 01.01.2018.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА