ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 305-ЭС21-26055
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Заря-2" (Московская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-78569/20, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 по тому же делу
по иску общества к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительной ничтожной части сделки в виде условия, содержащегося в пункте 2 дополнительного соглашения от 17.01.2019 N 3 (далее - дополнительное соглашение N 3) к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 N 1221/2570/0000/009/14 (далее - договор), заключенному между банком и обществом, предусматривающего следующую редакцию абзаца 3 пункта 6 указанного договора: "плата за досрочный возврат кредита в размере 2 (два) процента годовых от досрочно возвращаемой, суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) пункта 1 договора дат(ы). Плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной пунктом 1 договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с подпунктами 3.6, 4.10 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора";
о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде условия, содержащегося в пункте 2 дополнительного соглашения N 3 к договору;
о взыскании с банка в пользу общества всего полученного на основании указанной недействительной части сделки, а именно - взыскать в пользу общества 3 253 050 рублей 63 копейки,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ", общества с ограниченной ответственностью "Магазин Заря", Асхабова Аслана Геланиевича, общества с ограниченной ответственностью "МАГ", общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Подарки", общества с ограниченной ответственностью "ВАН", публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора, дополнительного соглашения N 3, материалы, связанные с исполнением сделки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Установив, что в рассматриваемом случае оспариваемый пункт дополнительного соглашения не преследует цель, противную основам правопорядка или нравственности, исходя из неподтверждения недобросовестности действий банка при заключении дополнительного соглашения N 3 к договору, содержащего оспариваемое условие о начислении платы за досрочный возврат кредита, суды, учитывая, что возможность установления платы за досрочный возврат кредита прямо предусмотрена законом, необходимость внесения такой платы, ее размер, порядок исчисления и уплаты определены договором, пришли к выводу о недоказанности обществом наличия оснований для признания недействительной ничтожной части сделки.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА