ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 306-ЭС21-26936
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТольяттиСтройТранс" (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 по делу N А55-26102/2020,
установил:
Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ТольяттиСтройТранс" (далее - Общество) о взыскании 3 771 230 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 21.04.2016 по 04.09.2018, 342 875 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 04.09.2018.
Арбитражный суд Самарской области решением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021, взыскал с Общества 1 704 482 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 60 527 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Администрации в иске полностью.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком определения размера арендной платы за землю в городского округе Тольятти, утвержденным постановлением Мэра городского округа Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", приняв во внимание обстоятельства, установленные Брянским областным судом при рассмотрении дела N 3а-771/2020, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении требований, заявленных Администрацией за период до 22.08.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации 1 704 482 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком и 60 527 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Суды исходили из следующего: ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на публичном земельном участке, поэтому в силу статьи 65 ЗК РФ он должен оплатить пользование этим земельным участком; так как ответчик обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2020 году, установленная решением Самарского областного суда от 12.05.2021 по делу N 3а-771/2020 кадастровая стоимость участка подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости; Общество должно оплатить пользование спорным участком в период с 21.04.2016 по 04.09.2018 (то есть до изменения кадастровой стоимости) в размере арендной платы, подлежащей определению на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "ТольяттиСтройТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА