ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 г. N 309-ЭС21-26868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 по делу N А60-25295/2020,
установил:
Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Метур" (далее - Общество) о взыскании 142 715 руб. неустойки за период с 21.03.2017 по 05.02.2019 и 2015 руб. 25 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.02.2019 по 13.03.2019.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 18.02.2021 иск удовлетворил.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021, изменил решение, взыскал с Общества 13 147 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 328, 330, 395, 606, 614, 622 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303/18-15-5 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленного Департаментом требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за 1 квартала 2017 года, пришел к выводу об обоснованности требований Департамента (арендодателя) в части взыскания с Общества (арендатора) 13 147 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по договору аренды от 20.01.2011 N 01024 за период с 21.06.2017 по 05.02.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате пользования арендованным публичным земельным участком.
Апелляционный суд исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество в спорный период не могло использовать часть арендованного расположенного в городе Южно-Сахалинске земельного участка площадью 1482 кв. м, занятого недвижимостью иного лица, поэтому плата за пользование этим участком подлежала исчислению исходя из фактически используемой арендатором площади; следовательно, размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит определению исходя из долга по оплате фактически используемой арендатором площади участка, что составляет 13 147 руб. 08 коп.; поскольку у Общества отсутствует задолженность по оплате аренды за период с 06.02.2019 по 13.03.2019, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА