ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2023 г. N 303-ЭС22-27451
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - ООО "Транссервис" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2022 по делу N А24-6303/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2022 по тому же делу,
установил:
ГУП "КамчатТрансФлот" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ООО "Транссервис" 408 100 рублей долга по долгосрочному договору морской перевозки в каботаже (без условия предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) от 09.07.2020 N 20.56 и неустойки за период с 22.09.2020 по 22.12.2021 в сумме 932 508 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2022, иск удовлетворен в части взыскания 408 100 рублей долга и 408 100 рублей неустойки.
ООО "Транссервис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Снижая неустойку в связи с заявленным ответчиком ходатайством, суды руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 47, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% с учетом ее компенсационного характера в данном случае является чрезмерной, не соотносится с последствиями нарушенного ответчиком обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон сочли возможным уменьшить ее размер до суммы основного долга.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА