ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2017 г. N 305-КГ16-17390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу N А41-57396/2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритейл" (г. Клин Московской области) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о признании недействительными решений от 26.01.2015 N 21332, N 21331, N 21324, N 21312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу доначислен земельный налог, соответствующие пени и санкции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016, заявленные требования удовлетворены частично (штраф, подлежащий взысканию с общества, снижен по каждому из оспариваемых решений в 10 раз); доначисление земельного налога и пени признано законным.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты (в части, в которой отказано в удовлетворении требований), как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок деклараций по земельному налогу за 2010-2013 годы, представленных правопредшественником общества (обществом с ограниченной ответственностью "Природные ресурсы", далее - ООО "Природные ресурсы"), инспекцией приняты обжалуемые решения от 26.01.2015 N 21332 (по 2010 году), N 21331 (по 2011 году), N 21324 (по 2012 году), N 21312 (по 2013 году). Основанием для доначислений стал вывод налогового органа о том, что общество должно было уплачивать земельный налог с 338 земельных участков, образованных в 2010 году, с учетом повышающего коэффициента, установленного в пункте 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 387 - 389, 396 НК РФ, 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали в указанной части оспоренные ненормативные акты законными и обоснованными.
Как установили суды, на основании решения ООО "Природные ресурсы", в 2010 году земельный участок с кадастровым номером 50:15:01:02:015:0008 был разделен на 338 земельных участков, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0102015:67-50:16:0102015:404, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под малоэтажное жилищное строительство. За ООО "Природные ресурсы" зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2010. На этом основании суды пришли к выводу о том, что общество должно было уплачивать с 2010 года земельный налог с учетом пункта 15 статьи 396 НК РФ.
Данный вывод является правильным, поскольку, в частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1129-О следует, что при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании действующего законодательства, в том числе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и др.).
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН