ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНГРИД" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-150131/18-75-2836, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция) от 28.12.2017 N 20/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, пени и штрафов в полной сумме, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 21.06.2018 N 21-19/131690,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 578 600 рублей (из которой за 2013 год - 384 300 рублей, за 2014 год - 161 500 рублей, за 2015 год - 32 800 рублей), соответствующих сумм пени и штрафа, в части штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года на сумму 298 752,40 рублей; в остальной части отказал.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты по результатам проведения инспекцией и Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее - отдел экономической безопасности) выездной налоговой проверки общества по налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов, материалы налогового контроля, материалы проверки Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, частично удовлетворяя требование, исходили из доказанности инспекцией факта неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрати отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Мельница", ИП Лемешко Д.А. и ИП Колибаба А., за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 578 600 руб. (за 2013 г. - 384 300 рублей, за 2014 г. - 161 500 рублей, за 2015 г. - 32 800 рублей), соответствующих сумм пени и штрафа, и штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года на сумму 298 752,40 рублей, использование названных подконтрольных контрагентов для создания схемы уменьшения налоговых обязательств путем учета операций не в соответствии с действительным экономическим смыслом, а для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА