ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1164
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего (г. Москва; далее - общество)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу N А40-302583/2018
по иску общества к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва; далее - учреждение) об обязании возвратить имущество, находящееся у ответчика в незаконном владении - модульную котельную установку на твердом топливе МКУ-МВ-1,0 (1,0х1)Р (заводской номер 023.12), производитель ООО "Теплоцентр",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 06.09.2012 N 889, и исходили из того, что котельная установка МКУМВ-1,0 (1,0х1)Р зав. N 023-012 является единственным источником теплоснабжения здания военного комиссариата города Чайковский и Чайковского района Пермского края, расположенного по адресу: Пермский Край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 2; доказательств согласования вывода из эксплуатации модульной котельной с администрацией г. Чайковский Пермского края истцом не представлено, как и решения администрации г. Чайковский о согласии на вывод из эксплуатации данной котельной. Суды учли социальную значимость объекта, а также тот факт, что общество не выполнило условия вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации 06.09.2012 N 889, указав, в частности, что уведомление общества не содержало сведений о намерении ликвидации котельной.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Права общества как собственника котельной могут быть восстановлены при следовании самим обществом правилам вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, а также соблюдении баланса интересов общества с интересами потребителей тепловой энергии.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ