ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-5612
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО100АКТИВ" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-5109/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2017 N 32570, от 25.09.2017 N 35397, от 01.11.2017 N 11169,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением от Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2017 N 35397 отказано. Заявление в части признания недействительными решений инспекции от 20.01.2017 N 87363 и от 07.08.2017 N 91311 оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для доначисления обществу по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за период 2016 года сумм недоимки, пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном не применении налогоплательщиком повышающего коэффициента 2 в отношении земельного участка с видом разрешенного использования - для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения.
При рассмотрении данного эпизода суды исходили из положений пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства, начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки, вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Из названных положений следует, что юридическое лицо, владеющее земельными участками с видом разрешенного использования при осуществлении на нем жилищного строительства, обязано применять коэффициент 2 к ставке земельного налога в течение трехлетнего срока, применение которого направлено на побуждение собственников участков к завершению строительства до истечения указанного срока.
Как следует из судебных актов, общество в 2016 году владело земельными участками и уплачивало земельный налог по ставке 0,3 процента, установленной для участков, занятых жилищным фондом.
Признавая решение налогового органа законным, суды исходили из того, что в случае применения налогоплательщиком пониженной ставки при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышенного коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, и в этой связи не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРО100АКТИВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА